Красным показаны вопросы редактора журнала, наши ответы на эти вопросы даны в примечаниях.
Глобальное потепление, углекислый газ, ископаемое топливо и климат: мифы и реальность
Хмелинский И.В., Алгарвский университет, Фаро, Португалия
Основываясь на общеизвестных фактах, мы покажем, что антропогенное глобальное потепление и истощение запасов ископаемого топлива являются плодами больного воображения. Заинтересованы в этом обмане все основные действующие лица: ученые – поскольку получают финансирование на исследование "глобально значимой проблемы", СМИ — так как глобальные катастрофы хорошо продаются, и политики — поскольку могут вводить дополнительные налоги и создавать схемы присвоения части госбюджета под предлогом несуществующей "глобальной опасности". Успешно победив призрак катастрофы, — при отсутствии опасности ожидать поражения не приходится, — эти лица могут ожидать еще и почестей.
Легенда первая: запасы ископаемого топлива истощаются
Несть числа писаниям, утверждающим, что запасы ископаемого топлива полностью истощатся в исторически короткие сроки, порядка ста лет[1], и призывающим к развитию возобновляемых источников энергии. Такие предсказания делаются на основании разведанных и подтвержденных запасов нефти, угля, горючих сланцев и природного газа. На это можно возразить, что в течение последних 50 лет постоянно делаются предсказания, что мировое производство ископаемого топлива выйдет на максимум "через 20 лет", после чего пойдет на спад, в результате исчерпания ресурсов, вызывающие постоянный рост цен на нефть и другие виды топлива. В реальности этого не происходит, по причине усовершенствования технологии извлечения ресурсов и открытия новых месторождений. Поэтому поставим вопрос точнее: на какой срок должно хватить потенциальных запасов ископаемого топлива? Для оценки потенциальных запасов вспомним, что газообразный кислород, которым мы дышим, поступает в атмосферу в результате фотосинтеза, который представим упрощенным химическим уравнением, понятным старшеклассникам:
hv + CO2 → C + O2
Здесь hv представляет энергию солнечных лучей, используемую растениями для фотосинтеза, CO2 – углекислый газ (он же углекислота или двуокись углерода), усваиваемый растениями из атмосферы, С – углерод, включаемый растениями в органические вещества, а O2 – газообразный кислород, выделяемый в атмосферу. Таким образом, зная количество кислорода в атмосфере, мы можем оценить потенциальные запасы ископаемого топлива под землей, в пересчете на чистый углерод. На каждый квадратный метр земной поверхности приходится около 2 тонн атмосферного кислорода (исходя из каких расчетов?)[2], отсюда получаем, что потенциальные запасы составляют около 800 кг на м2 земной поверхности. Имея в виду, что разведанные запасы соответствуют примерно 3 кг углерода на м2 земной поверхности, заключаем, что потенциальных запасов при современном уровне потребностей хватит по крайней мере на 20000 лет. Сделав щедрые поправки на вероятный рост населения нашей планеты и повышенную трудность извлечения части потенциальных запасов, заключаем, что на ближайшую тысячу лет ископаемого топлива нам наверняка хватит[3]. Заметим, что на более чем на 80% площади земного шара поиск ископаемого топлива никогда еще не велся, а такие месторождения, как в Саудовской Аравии или в Тюменской области, были обнаружены невооруженным глазом в доисторические времена (когда?)[4], по причине выхода нефти на поверхность, и продолжают эксплуатироваться без снижения добычи до сих пор.
Легенда вторая: углекислый газ вызывает глобальное потепление, которое может стать катастрофическим
Данная легенда является вторым предлогом для капиталовложений в возобновляемые источники энергии и зеленое топливо. Эта легенда опровергается всеми научными данными. Обратимся к результатам измерения температуры поверхности океанов (как эта температура соотносится со среднеглобальной температурой, к которой обычно апеллируют климатологи?)[5] (Рис. 1). Сравнивая периоды потепления в 1910-1940 гг., и в 1970-2000 гг., замечаем, что в обоих случаях потепление происходило с одинаковой скоростью, и имело одинаковую величину. Сопоставим этот результат с ростом выбросов CO2 в результате сжигания ископаемого топлива: во второй половине 20 века человечество произвело по крайней мере в 5 раз больше CO2, чем в первой (откуда эти цифры, т.е. как их рассчитали, исходя из каких данных?)[6], отсюда заключаем, что CO2, в противоположность выводам Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), не оказывает существенного влияния на глобальную температуру. Действительно, если бы потепление было преимущественно вызвано действием углекислого газа, то во второй половине 20 века оно было бы гораздо сильнее, чем в первой, что было бы очень легко заметить на графике.
Рис. 1. Среднемесячная температура морской поверхности с 1870 по 2010 год.
Потепления и похолодания, такие, как имевшее место с 1940 по 1970 год, и широко обсуждавшееся в прессе, (можно дать справку, о чем идет речь? То есть очередность потеплений и похолоданий и годы)[7], вызываются естественными причинами, на которые человечество повлиять не способно. Перейдем теперь к компьютерным моделям, которые IPCC представляет в качестве своего основного и единственного доказательства вредного воздействия CO2 на климат.
Легенда третья: компьютерные модели IPCC способны предсказывать климат будущего
Очевидное возражение на претензии IPCC состоит в следующем: если метеорология, пользуясь моделями, по сути идентичными моделям IPCC, неспособна предсказать погоду даже на месяц вперед, то как же можно надеяться предсказать климат на 50 или 100 лет вперед? IPCC на это отвечает, что погода полна совершенно непредсказуемых явлений, таких как тропические ураганы, в то время как климат – это некая средняя погода, а потому предсказать его гораздо легче. Мы же покажем, что в моделях IPCC, также как и в метеорологии, не хватает физики (что имеется ввиду? Не существует соответствующей теории или не достаточно измерений тех или иных физических параметров? Или игнорируются законы физики?)[8], существенной для понимания как погоды, так и климата, а потому как традиционная метеорология неспособна предсказать погоду на месяц вперед, так и IPCC неспособна предсказать будущий климат ни на какой срок.
Доказательства этого нам предоставляет П. Корбин[9] (кто он, где работает?)[10], занимающийся долгосрочными прогнозами погоды на основе разработанной им солнечной теории погоды. Метод его достаточно прост: он сопоставляет факторы солнечного происхождения (солнечные факторы, СФ)– на 12 месяцев вперед –, которые будут воздействовать на Землю в ближайшем будущем и, сравнивая их с теми же СФ, имевшими место в прошлом, уверенно предсказывает не только погоду, но и экстремальные природные явления, такие как тропические ураганы. (непонятно, что такое факторы солнечного происхождения? Что к ним относится? И как он их прогнозирует на год вперед?)[11] Получается это у него потому, что погода в основном определяется внешними для климатической системы СФ, и повторение состояния этих СФ воспроизводимо вызывает повторение погодных и климатических явлений, в том числе и тропических ураганов, которые традиционная метеорология предсказывать неспособна. (То есть Вы считаете доказанным, что всю погоду и климат на Земле определяет исключительно Солнце?)[12] Ничего удивительного в этом по сути нет, поскольку Солнце является единственным источником энергии, приводящей в движение земную климатическую машину, а все внутренние факторы, такие как вулканическая пыль в атмосфере или антропогенный CO2, имеют лишь второстепенную важность.
Навязчивое желание IPCC приписать глобальное потепление росту концентрации атмосферного CO2, вызванному человечеством, привело к искажению физики атмосферы и парникового эффекта в моделях IPCC (серьезное обвинение. Чем можете подтвердить?)[13]. Это в свою очередь приводит к целому ряду бессмысленных предсказаний, не подтверждаемых экспериментом. Один из таких "научных результатов", как раз и приводящий к предсказаниям катастрофического потепления, состоит в следующем: в моделях IPCC парниковый эффект усиливается при повышении температуры земной поверхности, поскольку в результате разогрева атмосфера хуже выпускает в космос тепловое излучение. Этот "теоретический" вывод полностью противоречит эксперименту: спутниковые измерения, проводимые уже в течение 30 лет, показывают, что при повышении температуры поверхности Земли (Земли?)[14] уходящее в космос излучение усиливается, а Земля охлаждается, снижая воздействие факторов, вызвавших разогрев.
Учитывая отсутствие связанных с Солнцем факторов как в метеорологических моделях, так и в климатических моделях IPCC, мы можем многое понять. Действительно, неспособность метеорологии предсказывать погоду более чем на неделю вперед вызвана тем, что СФ за неделю заметно меняются, а метеорология ничего об этом не знает. Точно также и IPCC, игнорируя СФ, не может ничего знать о климате не только на 50 лет вперед, но и за месяц, поскольку они действую на климат ("среднюю погоду") точно в такой же мере, как и на конкретную погоду в данном месте и в данное время - если, например, температура повысилась в каждой точке планеты в результате воздействия СФ, то точно также повысилась и глобальная температура. Провал моделей IPCC усугубляется попыткой приписать климатические изменения росту атмосферного CO2, вместо воздействия Солнца, приводящей к полностью противоречащим эксперименту (какому? Измерения температуры из космоса?)[15] , а потому бессмысленным результатам. С учетом спутниковых данных, предсказанный IPCC в результате удвоения атмосферного CO2 [16] катастрофический разогрев планеты на 3,5 ºС превращается в безобидные 0,3 - 0,5 ºС за 100 лет[17], благоприятные для природы и человечества. Бессмысленны также и предсказания об учащении экстремальных погодных явлений в результате потепления – все экстремальные погодные явления лишь повторяются со временем, а потому периодичны – солнечная теория погоды предсказывает существование нескольких периодов климатических изменений, разной длительности, в том числе и уже замеченного нами периода продолжительностью около 60 лет[18]. (Экстремальные явления действительно участились. Другое дело, с чем они связаны)[19].
Легенда четвертая: все в мире плохо – углекислый газ загрязняет атмосферу, полярные льды тают, уровень океанов растет, белые медведи вымирают ...
Как мы уже видели, CO2 используется растениями для фотосинтеза, поэтому результатом его роста является рост продуктивности сельского хозяйства безо всяких затрат – примерно на 50% при удвоении концентрации CO2 в атмосфере. (Есть ли данные по такой зависимости? Укажите их)[20]. Учитывая что, по крайней мере, 10 миллионов человек в мире ежегодно умирает от голода, рост концентрации CO2 и повышение глобальной температуры благоприятны для человечества. Научные данные показывают, что именно рост глобальной температуры вызывает повышение атмосферного содержания CO2 в результате роста биологической активности и выделения в атмосферу части CO2, растворенного в океанах, а не наоборот. (О каких научных данных идет речь?)[21] IPCC, искусственно пытаясь вывернуть все наизнанку, извращает существующие в природе причинно-следственные связи.
На основании данных спутниковых измерений (каких?) льды в Гренландии в течение последних десятилетий в среднем накапливаются, а их таяние происходит в основном на юге острова (это противоречит данным GOCE – есть космоснимки)[22] – при этом освобождаются ото льда и дороги, которыми в свое время пользовались викинги. Площадь ледяного покрова в Антарктике постоянно растет в течение всего 30-летнего периода спутниковых измерений – в отличие от всего земного шара, Антарктика остывает. Летний минимум ледяного покрова в Арктике очень сильно меняется от года к году, достигнув своего минимального за 30 лет наблюдений значения в 2007 году[23]. Относительное снижение летнего арктического ледяного покрова в 2010 году связано с тем, что 2010 год является аномально теплым – это год явления Эль Ниньо. В такие годы глобальная температура может временно повыситься на 1 ºС, при том что ее повышение за весь 20-й век составило около 0,7 ºС. Уровень океанов вырос примерно на 30 см на весь 20-й век, за последние 10 лет он не вырос вообще (чьи данные?), как не выросла и глобальная температура[24]. Популяция белых медведей стабильна в течение последних 40 лет – до этого был отмечен ее быстрый рост, после запрета охоты на этих животных. Белый медведь, как и человек, является теплокровным животным, а потому гибнет от холода и голода, а не от жары. (Сокращаются места обитания. Кроме того, они гибнут из-за нехватки пищи, поскольку из-за нарушения сплошности льда пища им становится недоступной – им приходится проплывать слишком большие расстояния, они обессиливают и не в состоянии охотиться. Мне присылали фотографии, как голодные животные вынуждены побираться на помойках брошенных военных баз в поисках пищи. То есть речь не идёт о том, что они гибнут от жары)[25].
Легенда пятая: глобальное потепление продолжается, и с ним нужно бороться, снижая потребление ископаемого топлива и выбросы CO2, внедряя возобновляемые источники энергии и производя топливо из растительного сырья
Потуги IPCC убедить мир в грядущей климатической катастрофе были разоблачены скандалом Climategate[26]. Последний подвиг почтеннейших представителей научной профессии, замешанных в этом скандале, выразился в исключении из расчетов средней глобальной температуры примерно половины из 100 тысяч метеостанций, а именно тех, которые расположены в сельской местности. Как легко понять, такой прием вызвал повышение "средней" глобальной температуры – температура в городах заметно выше, чем в сельской местности – солнечное излучение, поглощенное асфальтом и зданиями, разогревает город, в то время как в сельской местности температура стабилизируется растениями, охлаждающимися за счет испарения воды листьями. За последние 10 лет глобальная температура не выросла – в настоящий момент мы находимся в холодной половине 60-летнего цикла, аналогичной той, которая обеспечила похолодание в 1940-1970 гг. Более того, по данным ученых, изучающих солнечную активность[27], вековая составляющая солнечной активности в данный период идет на спад, с очень высокой вероятностью возвращения к условиям Малого ледникового периода, существовавшим в период Маундеровского минимума солнечной активности, уже через 30-40 лет.
Как мы видели, выбросы CO2 практически не влияют на глобальную температуру – действительно, произведя расчеты даже с совершенно тенденциозными данными IPCC, мы получим, что воздействие на температуру, вызванное полным претворением в жизнь Киотского или Копенгагенского протокола, составит сотые доли градуса за 100 лет – и это при затратах сотен триллионов долларов, буквально выбрасываемых на ветер, в то время как перед миром стоят реальные проблемы бедности, голода и болезней.
Ограничения на потребление ископаемого топлива приведут к тому, что бедные нации, лишенные доступа к дешевым источникам энергии, станут еще беднее. Обеднеют и развитые страны, которые будут вынуждены платить за энергию в несколько раз больше[28], используя очень дорогую ветровую и абсурдно дорогую фотоэлектрическую энергию, с потерей экономической конкурентоспособности по сравнению с такими развивающимися странами, как Индия и Китай. Единственным экономически обоснованным возобновляемым источником энергии являются гидроэлектростанции, все остальные требуют гигантских субсидий и административных мер, направленных на научно необоснованное и экономически абсурдное повышение цен на энергетические ресурсы.
Производство "зеленого" топлива из растительного сырья, субсидируемое правительствами развитых стран, уже привело к удвоению цен на продовольствие на мировом рынке[29], (на всё продовольствие? Когда произошло? В этом году? В прошлом? В последние 5, 10 лет? А как учитываются другие факторы в его подорожания?)[30] вызвавшему резкий рост смертности от голода и болезней, в первую очередь смертности детской.
Итак, рассмотрев ряд мифов, культивируемых некоторыми учеными, прессой и политиками, мы показали, что опасность климатической катастрофы отсутствует, как отсутствует и опасность истощения месторождений ископаемого топлива и исторически короткие сроки. Климатические прогнозы IPCC являются полной бессмыслицей – невозможно понять, куда едет автомобиль нашего климата, не зная, кто сидит за рулем – а потому не могут использоваться при принятии политических решений. Следует использовать наиболее дешевые и доступные источники энергии, в том числе ископаемое топливо, повышая уровень жизни и благосостояние человечества. Повышение благосостояния, в свою очередь, приведет к спаду рождаемости в ныне бедных и беднейших странах, как это уже произошло в развитых странах. Имея в виду ожидаемое в 21 веке глобальное похолодание, снижение выбросов CO2, к которому настойчиво призывают адепты Всемирной церкви климатического апокалипсиса[31], также вредно, поскольку дополнительно снизит урожайность, а также противоречит здравому смыслу. (Вы доказывали , что он не влияет на среднеглобальную температуру!)[32] Действительно, похолодание гораздо опаснее потепления, поскольку неизбежно приведет к снижению урожайности и усилению смертности от голода и болезней в бедных странах, и мы должны стремиться его затормозить, а не ускорить. Центр этой церкви, а именно IPCC, орган ООН, функционирующий за счет средств налогоплательщиков, должен быть немедленно закрыт, поскольку является не научной организацией, а органом политической/религиозной пропаганды, и, как таковой, не может финансироваться из средств госбюджета стран-членов ООН. Более того, пропагандируемые IPCC политические меры уже привели к массовому росту смертности от голода и болезней, в первую очередь в беднейших и бедных странах, и должны быть немедленно и полностью отозваны.
[1] См., например, http://facepla.net/index.php/content-info/538-fossils-fuels-vs-renewable-energy
[2] Атмосферное давление составляет около 1 кг/см2, что соответствует 10 тоннам на м2. Кислород составляет 21% атмосферы по объему или 23% по массе. Поэтому более точная цифра – около 2,3 тонны газообразного кислорода на квадратный метр земной поверхности.
[3] Более детальные оценки, сделанные на основании геологических данных, показывают, что при современных уровнях добычи ископаемого топлива его может хватить на 10 тысяч лет.
[4] В Тюменской области - в дореволюционный период; вообще нефть известна человечеству уже в течение многих тысяч лет, и именно потому, что в некоторых местах выходит на поверхность, в том числе в странах Ближнего Востока.
[5] Как известно, океаны покрывают 3/4 поверхности земного шара, а потому температура поверхности океана достаточно близка к средней глобальной температуре. Наше нежелание опираться на среднюю глобальную температуру вызвано, в первую очередь, явными попытками фальсификации этого параметра, предпринятыми пропагандистами гипотезы антропогенного глобального потепления. Эти попытки стали достоянием общественности с разоблачением скандала Climategate. Суть дела состоит в "поправках", которые вносились героями скандала в измеренные метеостанциями данные, в том числе для компенсации так называемого эффекта большого города. Эффект этот состоит в том, что в связи с ростом городов показания метеостанций, расположенных в городской местности, испытывают систематический дрейф в сторону завышения температуры. Поскольку города со временем только растут, величина этой поправки также постепенно растет, то есть нужно из измеренных городскими метеостанциями значений температуры вычитать все больше и больше. Однако, необъяснимым образом, в то время как согласно "сырым" данным по США, там в течение 20 века наблюдалась тенденция к снижению температуры, после внесения поправок эта тенденция превратилась, против всех ожиданий, в тенденцию к росту температуры! Очевидно, имела место фальсификация научных результатов, а восстановить истину не представляется возможным, так как исходные данные были "утеряны".
[6] Данные взяты из этого графика в Wikipedia.
[7] Это видно из графика на Рис. 1; потепления: 1910-1940 и 1970-2000 гг.; похолодания: 1880-1910 и 1940-1970 гг. Вот, например, статья из Newsweek 70-х годов про глобальное похолодание …
[8] Например, в моделях игнорируются и не учитываются изменения солнечного спектра в ходе солнечного цикла; с другой стороны, размах изменений полной интенсивности солнечного излучения и солнечного спектра во время Большого солнечного минимума, такого как Маундеровский, просто неизвестен.
[10] Астрофизик и климатолог, владелец сайта www.weatheraction.com и частной фирмы, которая делает долгосрочные прогнозы погоды.
[11] Ответы на эти вопросы составляют коммерческое ноу-хау. Поскольку солнечная активность должна управляться гравитационными взаимодействиями с планетами солнечной системы – иных механизмов просто не усматривается – можно предполагать, что исходными данными ему служат текущее состояние солнечной активности, расположение планет, которое рассчитать достаточно несложно, и детальная база данных погодных и климатических явлений за прошлые годы, за наиболее длительный доступный период. Что касается солнечных факторов, к ним, кроме солнечного излучения – во всем спектральном диапазоне – следует отнести солнечный ветер и солнечные магнитные поля. Солнечный ветер – потоки заряженных частиц высокой энергии, в основном протонов – взаимодействует с разреженными слоями земной атмосферы и с магнитосферой, а солнечные магнитные поля перераспределяют потоки солнечного ветра. Все эти процессы влияют на распределение потоков поступающей в атмосферу солнечной энергии по высоте, что приводит к изменениям локальных температур и воздушных течений, а в результате и погоды на всей планете. Например, при увеличении потока коротковолнового ультрафиолета (длина волны короче 200 нм) изменится распределение по высоте генерируемого в результате его поглощения озона, а значит и распределение по высоте разогрева в результате поглощения озоном потока длинноволнового ультрафиолета, присутствующего в солнечном излучении в гораздо большем количестве (длина волны 200-400 нм).
[12] Мы сопоставляем две теории климата и погоды; первую нам предлагает традиционная метеорология (и использует IPCC), а вторую – Пирс Корбин. При этом метеорологи, на основе своей теории, с трудом предсказывают погоду на 10 дней вперед, утверждая, что идти далее им не позволяет стохастический (случайный и непредсказуемый) характер погодных явлений, а Пирс Корбин предсказывает погоду на год вперед, используя установленные им закономерности. Что же это означает? Лишь то, что традиционная метеорология не понимает движущих механизмов погодных явлений, а поэтому и неспособна предсказывать последние на длительный период времени. Она способна их предсказать ровно на тот период, в течение которого внешние (солнечные) факторы, действующие на земную климатическую систему, остаются приблизительно постоянными. Что касается исключительности значения солнечных факторов, то эти факторы, очевидно, существенно важнее всего прочего – это доказывается уже самим успехом П. Корбина в предсказании погодных явлений. Дело в том, что основные для климата периоды в солнечной активности составляют 60 и 180 лет, а раз предсказания Корбина работают, то за прошедшие 60 и 180 лет ничто из «внутренних» факторов (к которым мы относим и антропогенные выбросы парниковых газов) не изменилось в такой степени, чтобы существенно повлиять на погодные и климатические явления, вызываемые внешними факторами.
[13] Модели, например, реагируют на повышение температуры земной поверхности противоположным образом, по сравнению с реальной климатической системой – в моделях при этом больше тепла задерживается в атмосфере, а в реальности – больше тепла рассеивается в космическое пространство, а в атмосфере остается меньше. Ссылка на оригинальную статью, описывающую эти результаты: R. Lindzen and Y.-S. Choi, "On the determination of climate feedbacks from ERBE data", Geophys. Res. Lett. vol. 36, pp. L16705, 2009. Вывод отсюда простой: климатические модели IPCC вообще нельзя использовать ни для каких предсказаний, а менее всего следует тратить громадные суммы денег на борьбу с призраком антропогенного глобального потепления, созданным на основании этих моделей. Борьба эта, как известно, включает снижение выброса в атмосферу углекислого газа и иных парниковых газов, и производство «зеленого» топлива. Все эти меры научно необоснованны и, как мы покажем далее, вредны, а потому их воплощение следует прекратить и немедленно.
[14] Да, Земли.
[15] Например, тому результату, который мы уже обсуждали – при повышении температуры поверхности Земли, независимо от вызвавшей такое повышение причины, модели предсказывают усиление парникового эффекта, выражающееся в снижении мощности инфракрасного излучения, уходящего в космическое пространство, и, как следствие, дополнительное повышение температуры, существенно превышающее исходное. Экспериментальный же результат имеет противоположный знак – при любом повышении температуры земной поверхности мощность инфракрасного излучения, уходящего в космическое пространство, возрастает, заметно снижая такое повышение. Таким образом, предсказания возможности климатической катастрофы обусловлены некорректным описанием климатической системы – реальная климатическая система устойчива к возмущениям, демпфируя их, а виртуальная действительность моделей соответствует неустойчивой климатической системе, усиливающей любые возмущения. Отличие, таким образом, коренное – либо вы имеете катастрофы, либо вы корректно описываете реальность. Две эти возможности несовместимы и не могут реализоваться одновременно. Климатическая катастрофа вследствие повышения содержания парниковых газов в атмосфере произойти не сможет – неустойчивости в климатической системе нет. Напомним, что при отказе от сокращения выбросов парниковых газов их содержание в атмосфере удвоится примерно через 100 лет, составив 680 ppm или 0,068% – ясно, что такие небольшие примеси неспособны существенно изменить парниковый эффект в земной атмосфере, который определяется в основном парами воды, атмосферное содержание которых составляет в среднем около 1%.
[16] Концентрация CO2 в атмосфере удвоится к концу 21 века, если мы не станем снижать потребления ископаемого топлива.
[17] Разогрев планеты за весь 20-й век составил около 0,7 ºС; в прошлом, во время расцвета Римской империи или в те времена, когда викинги выращивали пшеницу на юге Гренландии, глобальная температуры была на 1 - 2 ºС выше, чем сегодня. (Откуда это известно?) Ответ: в настоящее время те земли, где викинги занимались сельским хозяйством, всё ещё находятся под ледниками, которые только начали таять. Чтобы они растаяли, температуры должны ещё подрасти, чего в этом столетии уже не произойдет. Что касается температур в эпоху расцвета Римской цивилизации – такие данные дают климатические реконструкции, произведенные разными методами и относящиеся к различным частям земной поверхности. Эти более высокие температуры реально существовали, и были глобальными, обусловив, в числе прочего, и сам расцвет Римской цивилизации. Климат всегда оказывал сильное влияние на человечество – разгул чумы в Европе не случайно пришелся на более холодный период, когда население было ослаблено голодом. Египетская цивилизация погибла оттого, что в течение 30 лет подряд не было разливов Нила.
[18] Из них 30 лет – потепление, а еще 30 лет – похолодание.
[19] Это часто встречающееся утверждение не соответствует объективной реальности. Если на графике последствий ураганов в США откладывать не абсолютную сумму убытков страховых компаний, а сумму убытков, поделенную на полную стоимость застрахованного имущества в зоне урагана, окажется, что самый сильный ураган произошел в 30-е годы 20 века, а вовсе не в конце 20-го века. Кроме того, увеличение частоты экстремальных явлений, рассматриваемое не в интервале 30 или 50 лет, а в интервале нескольких сотен лет, невозможно теоретически – как мы уже отметили, все они периодичны, как периодичны и положения планет вокруг Солнца. В этом смысле, старая поговорка «ничто не ново под луной» верна и в отношении климата и погоды.
[20] На этом сайте http://www.co2science.org, в том числе, дан обзор публикаций по воздействию CO2 на продуктивность растений. Очевидно, что при отсутствии CO2 продуктивность просто равна нулю – без него фотосинтез не пойдет. Фермеры специально добавляют CO2 в воздух теплиц, для повышения урожайности. По некоторым данным, урожайность возрастает, по крайней мере, до 1000 ppm CO2 в атмосфере (в настоящее время в атмосфере его около 340 ppm).
[21] Если взять исторические реконструкции температуры и содержания CO2 в атмосфере, то сначала росла температура, а потом росло содержание CO2 в атмосфере, вследствие ускорения биологических процессов и выделения CO2 из минералов карбонатной природы. Это повышенное содержание CO2 сохранялось и после снижения температуры на протяжении тысяч лет. Таким образом, изменение количества CO2 в атмосфере является следствием изменений температуры, но никак не причиной, что показывается как историческими данными, так и полной несостоятельностью моделей, пытающихся приписать потепление 20-го века антропогенным выбросам CO2.
[22] При малой величине изменений, тенденция сильно зависит от выбранного периода времени. Кроме того, даже если Гренландия вдруг растает целиком, уровень океана возрастет почти незаметно. С другой стороны, возраст гренландских льдов составляет десятки тысяч лет – это показывает, что они не растаяли во время предшествующих более теплых периодов, в том числе и во время Римского климатического оптимума. Не растают они и нынче – климат-то уже пошел в похолодание … Что же касается деятелей, которые получают деньги за изучение климатической проблемы мирового значения, в том числе IPCC, которая готовит по этой проблеме отчеты – было бы, по меньшей мере, странным, если бы они вдруг установили, что проблемы нет, и никогда не было. Кто же станет рубить сук, на котором сидит?
[23] Спутниковые наблюдения ведутся в течение последних 30 лет.
[24] Температура – данные климатического центра в Хэдли. Уровень океана: по данным Колорадского университета – там имеется группа, которая непосредственно занимается обработкой спутниковых данных по уровню мирового океана – за последние 6 лет статистически достоверного прироста уровня океана не наблюдалось. Очевидна тенденция к его стабилизации, которая, по причине похолодания, в течение последующих лет перейдет в спад ...
[25] Это легенда из фильма г-на Гора, опровергаемая научными данными. Фальсификация же научных данных г-ном Гором признана британским судом. Популяция белых медведей стабильна в течение последних десятилетий, а в предшествующий период времени резко выросла, по причине запрета охоты на них. Что же касается помоек – белые медведи хищники, а потому каждое животное имеет свою территорию, которую охраняет от себе подобных. Молодые животные, достигшие половой зрелости, вынуждены искать территорию, на которой обитает более слабое или больное животное, которое они способны изгнать или убить, в противном случае они просто погибают с голоду. Стабильность популяции как раз и соответствует тому, что пригодные для обитания территории полностью заселены белыми медведями – избыточная рождаемость обеспечивает возмещение больных, старых и слабых животных молодыми и здоровыми особями. На помойки же попадают те животные, которые в противном случае просто погибли бы с голоду – в борьбе за собственную территорию они не конкурентоспособны. Они проиграли в борьбе за существование и осуждены природой на смерть.
[26] Группа из примерно 20 ученых, входящих в число ведущих авторов 5-летних климатических отчетов IPCC, была уличена в умышленной фальсификации данных о температуре земной поверхности, и уничтожении исходных оригинальных данных, полученных с метеостанций. Только один из них подал в отставку с руководящей должности.
[27] В их числе проф. Хабибулло Исмаилович Абдусаматов, директор Пулковской обсерватории. См., например, его интервью: http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2081131.html
[28] Законопроект, отвергнутый парламентом Австралии, предусматривал рост цен на все виды энергии в три раза.
[29] По данным Всемирного банка.
[30] За десятилетие, прошедшее с начала широкомасштабного расширения производства «зеленого» топлива, мировой индекс продовольственных цен вырос в два раза. График, сопоставляющий рост индекса цен и рост производства зеленого топлива, приведен на нашем блоге, с указанием источников (индекс продовольственных цен – синим, производство зеленого топлива – розовым):
Причинно-следственная связь между ростом цен на продукты питания и расширением производства зеленого топлива доказывается тем, что в предыдущие 10 лет индекс цен на продовольствие оставался практически постоянным, и даже снизился – его рост начался с момента начала программы производства зеленого топлива. Если отвлечься от преходящих скачков индекса цен в связи с неурожаями и стихийными бедствиями, то он явным образом следует за производством зеленого топлива, что и не удивительно, имея в виду, что по некоторым позициям (таким, как производство кукурузы в США) до 25% произведенных продуктов питания расходуются на производство топлива. Отметим также, что цена топлива, реализуемого в развитых странах, заметно превышает цену продуктов питания, реализуемых в развивающихся и бедных странах, что необходимо влечет за собой рост цен на продукты питания на мировом рынке. Планы на ближайшее десятилетие предусматривают удвоение производства зеленого топлива, в результате чего на его производство потребуется расходовать до половины продуктов питания. При конкуренции рынка продуктов питания с рынком топливных продуктов, цены на котором определяются постоянно растущими (в масштабе десятилетий) ценами на нефть, это с необходимостью вызовет дальнейший рост индекса продовольственных цен, по крайней мере в 2 раза, и к дальнейшему росту смертности от голода, причиной которого является научно необоснованная политика в отношении изменений климата и энергоснабжения.
[31] Компетенцию и состояние ума этих лиц можно оценить по основным положениям документа, подготовленного ООН в качестве резолюции для климатической конференции в Дурбане. В числе прочего, подписавшие его страны Запада должны были принять на себя обязательство сократить выбросы CO2 более чем на 100%, вернув свою экономику в каменному веку, а содержание CO2 а атмосфере планировалось довести до 210 ppm, что заведомо воспрепятствует нормальному ведению сельского хозяйства, с тяжелыми последствиями для человечества. Сам документ находится на сайте ООН.
[32] По нашим оценкам, воздействие парниковых газов на глобальную температуру завышено IPCC, по меньшей мере, в 10-20 раз. Удвоение атмосферного содержания CO2 в результате человеческой деятельности может повысить глобальную температуру на несколько десятых градуса. Заметим ли мы это на нашем термометре? Вряд ли. Что же лучше – заведомо замерзать и умирать от голода и болезней, или повысить урожайность и (может быть) немного подогреть планету? Все, что делается вплоть до настоящего времени, противоречит как разуму, так и здравому смыслу. Из-за одного «зеленого топлива» уже теперь умирает от голода не менее 5 миллионов человек ежегодно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий