среда, 27 апреля 2011 г.

Климат для политиков: вопросы и ответы

Интервью, которое пока не было дано ...

В.: Профессор, в своей статье вы пишете, что модели климата, используемые Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК), организацией под эгидой ООН, занимающейся проблемами глобального потепления, являются ошибочными. Почему?
О.: Эти модели неполны и не отражают реальную действительность.

В.: Почему вы так считаете?
О.: Это вытекает из прикладных работ г-на Пирса Корбина [1]. Изучая факторы солнечного происхождения, он предсказывает на их основе климат, погоду и экстремальные погодные явления на 12 месяцев вперед. Эти солнечные факторы отсутствуют в моделях МГЭИК .

В.: И почему же?
О.: В первую очередь потому, что они недостаточно хорошо изучены. Например, в одной из последних статей было показано, что измеренные изменения ультрафиолетового излучения УФ-C почти в 5 раз превышают значения, получаемые из обычно используемых моделей.

В.: А почему ультрафиолетовое излучение так трудно предсказать или измерить?
О.: Потому что ультрафиолетовое излучение в спектральной зоне УФ-C можно надежно измерить только со спутников; до поверхности Земли оно не доходит, полностью поглощаясь в атмосфере.

В.: А теоретически его рассчитать нельзя?
О.: При отсутствии многолетних точных измерений солнечных факторов, создать теорию, позволяющую их достоверно предсказывать, также невозможно.

В.: Если современная наука, основывающаяся на вычислительных моделях погоды и климата, и использующая новейшие суперкомпьютеры, не в состоянии предсказать погоду даже на месяц вперед, то как же тогда г-н Корбин предсказывает погоду и тропические ураганы на год вперед?
О.: Он сопоставляет солнечные факторы в их наблюдаемых проявлениях с погодными и климатическими явлениями, поскольку установил, что при воспроизведении первых надежно воспроизводятся и вторые, вплоть до мельчайших подробностей, таких как тропический ураган в Тихом океане.

В.: Но может быть модели климата МГЭИК, хотя бы и не совсем полные, всё-таки способны предвидеть эволюцию климата в зависимости от количества двуокиси углерода (CO2) в атмосфере?
О.: Это полностью исключено, поскольку модели не воспроизводят реальной земной климатической системы.

В.: А это мы откуда знаем?
О.: Экспериментальные измерения, сделанные с помощью спутников за последние 20 лет, показали, что модели преувеличивают воздействие двуокиси углерода на климат как минимум в 10 раз. Поэтому предсказания моделей не стоят даже бумаги, на которой они отпечатаны.

В.: И почему же получилось такое огромное преувеличение?
О.: При отсутствии в моделях солнечных факторов, и не зная иных возможных причин потепления, учёные попытались приписать все потепление атмосферному СО2, а чтобы этого добиться, им пришлось очень сильно исказить реальную действительность в своих моделях.

В.: Может быть двуокись углерода всё-таки способна вызвать климатическую катастрофу? МГЭИК продолжает настаивать на такой возможности ...
О.: Нет, этого не произойдёт. Во-первых, воздействие двуокиси углерода на погоду и климат имеет очень ограниченные масштабы, а кроме того, климатическая система по своей сути устойчива, в противоположность предсказаниям, получающимся в искаженных моделях МГЭИК, на основе которых и делаются прогнозы катастрофического разогрева Земли.

В.: И какой же климат ждёт нас в этом веке? Потепление продолжится?
О.: Нет, уже началось похолодание. Через 40-50 лет ожидается снижение средней глобальной температуры примерно на 1ºC, то есть климат Земли вернётся к своему состоянию 1850 г.

В.: И почему это произойдёт?
О.: Потому, что вековая компонента солнечной активности примерно 20 лет назад перешла в фазу спада, который постепенно всё более ускоряется.

В.: А двуокись углерода? Разве она не вызывает потепление?
О.: Потепление за счет двуокиси углерода не превысит 0,2ºC до 2100 года, и это при условии полного отказа от мер по снижению её антропогенных выбросов. Если же выбросы всё-таки будут снижаться, то вызванное CO2 потепление окажется ещё меньше.

В.: Тогда может быть стоило бы попытаться затормозить похолодание, увеличивая атмосферную концентрацию двуокиси углерода?
О.: Вы правы, именно это человечество и должно сделать, потому что похолодание гораздо опаснее потепления в Средние века во время периодов похолодания в Европе население страдало от голода и эпидемических заболеваний, поскольку урожайность в эти периоды сильно снижалась. Кроме того, повышение концентрации атмосферного CO2 при прочих равных условиях автоматически увеличивает урожайность – до 50% при удвоении CO2и безо всяких дополнительных затрат.

В.: И что же, CO2 не загрязняет атмосферу, и с ним не нужно бороться, используя возобновляемые источники энергии вместо ископаемого топлива?
О.: Окружающую среду CO2 заведомо не загрязняет. Без него растения не смогут расти и производить пищу для животных и человека, а тогда и вся животная жизнь на Земле постепенно прекратится.

В.: Ну а возобновляемые источники энергии?
О.: Когда вы делаете покупки в супермаркете, в большинстве случаев вы выбираете самый дешевый товар. Зачем же мы будем покупать энергию из возобновляемых источников, если она на 150% (ветровые генераторы) или на 900% (фотоэлектрические генераторы) дороже, чем энергия из традиционных источников?

В.: Чтобы защитить окружающую среду? Бороться с глобальным потеплением? Заменить ископаемое топливо, которое скоро закончится?
О.: Как мы уже заметили, CO2 не загрязняет атмосферу, наоборот, это основа существования всей жизни. Бороться с потеплением не нужно – оно уже закончилось, а CO2 влияет на климат очень слабо. Что касается ископаемого топлива, в статье мы показали, что его заведомо хватит по крайней мере на ближайшие 1000 лет.

В.: Но если мы откажемся от возобновляемых источников энергии, не нанесет ли это ущерба экономике?
О.: Как раз наоборот. Экономика избавится от убытков вследствие экономически необоснованных цен на электроэнергию. Эти убытки уже вызвали экономический кризис и дефицит госбюджета в целом ряде стран зоны евро, в результате чего потребовалось вмешательство Европейского Союза и Международного Валютного фонда.

В.: Какую роль в сложившейся ситуации вы отводите МГЭИК?
О.: В течение десятилетий своего существования эта организация, чья деятельность оплачивается нашими налогами, показала свою полную научную несостоятельность. Она должна быть немедленно закрыта.

В.: Благодарю за интервью.




[1] Piers Corbyn, www.weatheraction.com

Комментариев нет:

Отправить комментарий